Yavuz Baydar Yazdı: Kenara Sürüklenme, Türkiye Diplomatik Bir ‘Tarafsız Bölge’de mi Sıkışıp Kaldı?

Dünya giderek daha karmaşık bir hal alıyor ve Türkiye’nin dış politikası da buna paralel olarak belirsizleşiyor. Tanık olduğumuz şey, yerleşik ve tutarlı bir stratejiden ziyade, yavaş yavaş izolasyona doğru sürüklenmeye karşı kendine alan yaratmaya yönelik ölçülü bir girişimdir.

Nisan 2026’nın sonuna gelindiğinde, birbirine bağlı dört diplomatik hamle bu istikrarsız koreografiyi kristalize ederek, ana hatları net ancak niyeti belirsiz bir tablo ortaya koydu.

İlk olarak, 23-24 Nisan tarihlerinde Kıbrıs’ta düzenlenen gayri resmi AB liderler toplantısı , bloğun Doğu Akdeniz’deki savunma duruşunun önemli ölçüde keskinleşmesine işaret etti.

Cumhurbaşkanı Nikos Christodoulides önderliğindeki Kıbrıs , Fransa Cumhurbaşkanı Emmanuel Macron’un da desteğiyle , Ortadoğu’ya yakın ön cephe AB üyesi statüsünü kullanarak, AB Antlaşması’nın 42.7. maddesini ( karşılıklı savunma maddesi, Macron tarafından “tartışmasız derecede açık” olarak nitelendirilmiştir) pratik ve işlevsel bir mekanizmaya dönüştürmek için AB’ye baskı yaptı.

Buna paralel olarak, Fransa ve Yunanistan, fırkateynlerin, hava savunma sistemlerinin ve deniz gözetleme unsurlarının konuşlandırılması da dahil olmak üzere, adanın çevresindeki askeri yığılmalarını hızlandırdılar ve bölünmüş Kıbrıs’ın güney kısmını fiilen Avrupa güç gösterisi için bir ileri üsse dönüştürdüler.

Toplantıda AB , Mısır, Ürdün, Lübnan, Suriye ve Körfez İşbirliği Konseyi gibi çeşitli Orta Doğu ve Körfez ülkelerinden lider ve temsilcileri ağırlayarak , Kıbrıs’ı daha geniş bir bölgesel koalisyona dahil ederek Türkiye’nin baskısından koruma çabası sinyali verdi.

Türkiye davet edildi ancak Kıbrıs Cumhuriyeti’ni tanımadığı gerekçesiyle katılmamayı tercih etti . İsrail de, şekillenmekte olan eksenin bir parçası olarak kabul edilmesine rağmen, davet edilmedi: İsrail’in varlığı, Arap devletlerinin katılmayı reddetmesine kesinlikle yol açacaktır.

Toplantının özü, gerilimi daha da artırıyor. Bunun kümülatif etkisi, Ankara’yı gelişmekte olan AB savunma mimarisi içinde kilit bir güvenlik ortağı olarak değil, kenarlardan yönetilmesi gereken , sorun yaratan çevresel bir değişken olarak yeniden konumlandırmaktır.

İkinci olarak, 17-19 Nisan Antalya Diplomasi Forumu, Türk dış politikasının alternatif, daha yumuşak bir yüzünü sergiledi. ” Belirsizlikte Yolculuk” teması altında düzenlenen forum, orta kademe güçleri, Küresel Güney aktörlerini ve bölgesel arabulucuları bir araya getirerek Türkiye’yi alanlar arasında köprü kurabilen açık bir merkez olarak sundu.

Ancak Ankara’nın merkezi bir düğüm noktası olarak bu imajı, “resmi-kurumsal” Avrupa’daki giderek kısıtlanan alanıyla çelişmektedir. Forum, bağlayıcı bir etki gücünden ziyade sembolik bir sermaye üretti. Daha ziyade, AB’nin dayattığı baskıya yapısal bir çözüm olmaktan ziyade, bağlantı kurmanın bir vitriniydi.

Üçüncüsü, Türkiye ile Birleşik Krallık arasında 22-23 Nisan tarihlerinde imzalanan Stratejik Ortaklık Çerçeve Anlaşması, yeni bir ikili kaldıraç ekledi. Dışişleri Bakanı Hakan Fidan ve İngiliz mevkidaşı Yvette Cooper tarafından müzakere edilen anlaşma, savunma işbirliği, NATO ile uyumlu güvenlik, enerji altyapısı ve Orta Doğu istikrarını kapsamakta olup, açıkça Londra-Ankara bağlarını AB çerçevesinin ötesine taşımayı amaçlamaktadır.

Brexit sonrası dönemde kendi “Küresel Britanya” profilini oluşturmaya çalışan Britanya ve giderek daha düşmanca bir hal alan AB giriş kapısını aşmanın yollarını arayan Türkiye, birbirlerinde, asimetrik de olsa, Fransız-Yunan-Kıbrıs güvenlik eksenine karşı karşılıklı olarak yararlı bir denge unsuru buluyorlar.

Dördüncüsü, Avrupa Parlamentosu Güvenlik ve Savunma Komitesi (SEDE), 27 Nisan’da 29’a 5 oyla ve bir çekimser oyla Türkiye’yi 2028-2034 Horizon Europe programının savunma bileşenlerinden dışlama kararı aldı.

Metin AB’nin yasama sürecinde henüz geçiş aşamasında olsa da, siyasi sinyal şüpheye yer bırakmıyor: Avrupa’nın en iddialı araştırma ve inovasyon çerçevesi, resmi olarak bir savunma paketini de içerdiğinde, Türkiye’ye tam üye ülkelerle aynı şartlarda erişim hakkı tanımayacak.

Kıbrıslı Avrupa Parlamentosu Üyesi Costas Mavrides’in teşvik ettiği bu adım , Brüksel’de Ankara’yı kısmen güvenilmez bir savunma ortağı olarak görme ve teknoloji transferini ve ortak yetenek geliştirme çalışmalarını sınırlama yönündeki daha geniş bir eğilimi yansıtıyor.

Ankara bu dört unsura diplomatik bir ekleme yaptı: Fidan’ın 29-30 Nisan tarihlerinde Avusturya’ya yaptığı ziyarette , AB üyeliği konusunda özenle hazırlanmış bir mesajı yineledi. Fidan, AB’nin Türkiye’yi “üye ülke” olarak kabul etmeye yönelik net bir siyasi sinyal vermesi halinde Ankara’nın pozisyonunu yeniden değerlendireceğini ve katılım sürecini tamamlamak için somut adımlar atacağını söyledi.

Bu, Brüksel’e topu atmak için klasik bir hamleydi: Türkiye’nin hâlâ kapının açık olmasını istediğini hatırlatırken, Avrupa’yı teknik değil, siyasi gerekçelerle kapıyı kapatmakla örtülü olarak suçluyordu. İç politikada, birçok yorumcu bu açıklamayı üyeliğin henüz ölü bir mektup olmadığına dair bir kanıt olarak okuyor, ancak Brüksel’e yönelik eleştiriler genellikle Türkiye’nin kendi demokratik gerilemesi ve insan hakları siciliyle ilgili özeleştirel bir değerlendirmeyi gölgede bırakıyor.

Bunun da ötesinde, Ankara’nın yalnızca “jeopolitik ağırlığına” dayalı bir pazarlık olarak algılanacak olan yaklaşımının, AB içinde esneklik ortamı yaratacağına dair büyük şüpheler var.

Yabancılaşmanın temelinde, Doğu Akdeniz’deki giderek artan çatışmacı iklim yatmaktadır. Ankara’nın, başlangıçta Yunanistan’a düşman bir grup emekli amiral tarafından geliştirilen ve daha sonra hükümet tarafından benimsenen “Mavi Vatan” doktrini , bölgeyi, örtüşen denizcilik iddialarının ve enerji aramalarının sert güç gösterisiyle kesiştiği bir jeopolitik laboratuvara dönüştürmüştür.

Türkiye’nin on iki “işgal altındaki” Yunan adası (Dodekanes) hakkındaki ısrarcı milliyetçi söylemiyle desteklenen bu tutum, istikrarlı bir güvenlik dengesi sağlamadan Batı’nın revizyonizm korkularını güçlendirdi. Bunun yerine, Fransa, Yunanistan ve Kıbrıs’ın kendi savunma bağlarını derinleştirdiği ve Avrupa’nın Ankara’yı hassas güvenlik projelerine entegre etme konusunda daha temkinli davrandığı bir kısır döngüye katkıda bulundu.

Bu bağlamda, S-400 meselesinin Türk-Amerikan ilişkilerinin geliştirilmesi önünde stratejik bir engel haline gelmesi gibi, Ankara’nın Doğu Akdeniz’deki saldırgan hamlelerinin de zaten hassas olan güven inşası zeminini paramparça ettiği ileri sürülebilir.

Ancak Türkiye pasif değil. İngiltere ortaklığı, Antalya’daki merkez kurma çalışmaları ve AB üyelik sürecindeki sürekli talep, katmanlı bir stratejiye işaret ediyor: tam izolasyondan kaçınmak ve Batı ile Küresel Güney’deki açıklık alanlarından yararlanmak. Ancak sorun şu ki, bu unsurlar henüz tutarlı bir doktrin oluşturmuyor.

Özünde Ankara, Avrupa’nın kurallara dayalı, kurumsal kutuplarının kendisine karşı sertleştiği bir dönemde, ikili ilişkiler ve gayri resmi diplomasi yoluyla manevra alanını genişletmeye çalışıyor.

Kısa vadede en gerçekçi senaryo, Türkiye’nin Avrupa düzeninden tamamen çıkması ya da AB üyelik sürecinin aniden yeniden canlandırılması değildir. Bunun yerine, Türkiye’nin “eşik bölgede” veya diplomatik terimlerle “kimsenin toprağı olmayan bölgede” kalması muhtemeldir : Ekonomik ve stratejik olarak kenarlarda yeterince yer alarak önem kazanır, ancak temel güvenlik karar alma süreçlerinin ve üst düzey savunma entegrasyonunun dışında tutulur.

Mevcut durum – Avrupa’nın savunma hedefleri, SEDE’nin dışlanması, İngiltere’nin denge kurma çabaları ve Ankara’nın Antalya tarzı ağ kurma girişimleri – Türkiye’nin dış ilişkilerindeki koreografinin yeni ve büyük bir stratejik dönüşten ziyade, AB’nin “iç kutsal alanından” uzun süreli ve belirsiz bir ayrılığı yönetmekle ilgili olduğunu, aynı zamanda Türk tarafı için kapıyı sembolik olarak aralık bıraktığını gösteriyor.